面对同样的乱世，儒、墨、道、法四家提出了截然不同的治国方案。它们各有洞见，也各有局限。把四家放在一起对比，能看清中国政治思想最根本的分歧。
一、儒家：以德治国，礼乐教化
儒家相信人心可以向善，主张“为政以德”，以礼乐教化百姓，以君子人格感召天下。孔子说“道之以德，齐之以礼，有耻且格”。儒家的长处是重视人心与秩序的长远基础，短处是见效慢，难以应对急迫的乱局。
二、墨家：兼爱尚贤，功利务实
墨家主张无差别地爱所有人，选贤任能，节俭节用，反对侵略战争。它的特点是平等与务实，带有强烈的平民色彩。但“兼爱”违背人之常情，“非攻”不切合统一大势，很难被统治者采纳。
三、道家：无为而治，顺应自然
道家主张“我无为而民自化”，反对繁苛政令，认为治理越少越好。“治大国若烹小鲜”。它的智慧在于懂得克制权力、尊重社会自组织能力，但完全的无为在列国竞争的时代难以立足。
四、法家：以法治国，赏罚严明
法家主张法令公开、赏罚必信、刑无等级，用制度而非道德来驱动国家。它最能迅速富国强兵，秦因此统一天下。但纯粹的法治缺少人文关怀，严刑峻法易于激化矛盾，秦的速亡便是明证。
五、历史的答案：外儒内法
后世的实际选择是兼采并用：表面尊崇儒家的德治与礼教，以安人心；内里实行法家的制度与权术，以固统治；同时吸收道家的“与民休息”，在王朝初期恢复生产。四家之争没有唯一赢家，真正的赢家是善于兼收并蓄的实践者。
